拼多多惨案：Bug翻了运钞车，捡钱者该被追责吗？

事实上，淘宝等平台曾经也出现过此类问题，作为电商平台，拼多多还是有一系列措施来防止这类问题。

比如，对优惠券的使用时间加以限制，还可以对购买物品加以限制，设置权限只能购买实体物品，不能购买虚拟商品，例如电话充值等等。采取这些限制性的措施，能防止小Bug被无限放大，从而使自己获得一些腾挪的时间和空间。

张延来

浙江垦丁律师事务所主任

消费者利用系统漏洞获取无门槛券

法律上属于不当得利

拼多多有权追回损失

对于系统Bug的界定，主要看系统是否按照平台规则或者正常使用目的发放无门槛券，明显超出规则范围或使用目的的，应该认定为系统Bug。

系统Bug最终还是由人的错误所导致，当前法律对“重大误解”“显失公平”等情况下缔结的合同都有所规定，可以有效进行救济。对于恶意利用系统漏洞从事违法行为，也有相应的惩罚措施。

消费者利用漏洞获取无门槛券，使用无门槛券购买商品，拼多多针对这一情况，限制商家发货，也属于合法的救济措施。

拼多多限制商家发货

属于合法的救济措施

总体而言，被重复领取的无门槛券，在法律上不应该对平台和商家产生约束力，拼多多无须履行对应的义务，可以将其回收。

张书乐

TMT行业时评人

拼多多会完蛋？

不，相反它可能也会薅把羊毛

拼多多被薅羊毛事件发生后，很多人问：200亿的疑似损失，会让拼多多完蛋吗？

尽管以往类似的电商Bug，往往都是平台方自己买单。

尽管拼多多用户守则中说：用户不得“利用拼多多平台外挂和/或利用拼多多平台当中的Bug来获得不正当的利益”。

但电商法也有明确规定：第四十九条显示“电子商务经营者不得以格式条款等方式约定消费者支付价款后合同不成立；格式条款等含有该内容的，其内容无效”。

所以，拼多多会否成为电商法推出执行后的第一个典型案例？

我认为，或许不会。

此次的Bug过于重大，以至于可能颠覆一个平台的生存。而且，这样的“薅羊毛”行动，本身是非对错一目了然，包括薅羊毛成功的普通消费者自己。

因此，经过这一“损失”，悲剧了的拼多多势必得到业界和庞大用户群体的同情，其取消未使用优惠券的行为，以及对其言说的黑产者的追讨，都不会影响对其平台口碑。

更有甚者，对部分恶意充值和消费的用户，取消合同约定，未尝不是一种可执行、却不落埋怨的行为。拼多多或许会因此被少数消费者诉讼，但官司的前景应该对拼多多有利。

反之，通过补偿无门槛券之类的方式，应该也能赢得部分消费者，特别是凌晨新加入的薅羊毛的普通消费者的一定好感，顺便获得一定的同情分和用户黏性，形成一种拼多多悲情薅羊毛的格局。