滴滴回应“最严新规” 真委屈还是假冤枉？

　　要知道，分享经济的本质是“闲置资源再利用”，在滴滴如此丰富的产品矩阵中，只有“顺风车”业务勉强可被称之为“分享经济”，其余业务多半是在自身增速放缓的状况，为使用户下载量提升回攀升轨道而生。

　　更重要的是，仅存的“分享经济”业务“顺风车”几乎完全不盈利，而分享经济很重要的一点是，供需双方都能从中获得利益，否则就是刻意创造需求来填补商业模式的不足。

　　即使从司机的维度来判断，完全依附于网约车平台的专车并不具有独立盈利能力，且平台基于订单额度提供的奖励机制，实则是鼓励司机多接订单，由此诞生的越来越多的全职司机也有悖“分享原则”。

　　另一方面，网约车行业体量尚小，这点从滴滴和优步的合并中就可看出。尽管滴滴和优步分别宣称各自的市场份额超过80%和30%，但二者依然顺利通过“反垄断”审核，一个重要原因是，自称盈利的滴滴在此前和优步的竞争中，一直在进行补贴大战，这种赔本赚吆喝的营业额一直靠不断的融资来支撑。而其合并的优步中国也一直处于亏损的状态，甚至没有达到垄断的申报标准。

　　而滴滴所谓“数百万网约车司机师傅或将失去目前的工作机会与收入”，“数百万的家庭将失去重要的收入来源”，不仅夸大其词，而且掩盖了其对于另一就业群体——出租车行业的冲击。

　　在北京，有出租车司机声称，滴滴等网约车平台出现后，出租车载客率比之前大幅下降，而在二线城市哈尔滨，有出租车司机抱怨，其所在公司的出租车续约率大概只有十分之三。

　　因此，专车公司一直以来以“分享经济”作为获取政策支持的理由已经不充分了。

　　更重要的是，目前，从经济发展水平和城市交通环境来看，公共交通依然是普通民众主流的出行方式，网约车只能作为补充。而滴滴单纯从自身处境出发的表态有些过度夸张，已明显本末倒置，甚至漠视了整个出租车行业改革的复杂性。

　　诚如滴滴所言，制定细则的目的是“让群众有改革的获得感，享受到技术进步带来的福祉，让百姓拥有一个更便捷、高效、畅通的出行环境”，但在恳请政府“听取行业和公众意见”前，滴滴是否应扪心自问，自己是不是真的站在公众的角度?

　　(联系作者：liyd777@126.com)

（编辑：莆田站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!